Какво е изкуство?

Определението на изкуството досега беше сложно да се определят, но настоящите определения поставят акцента си в грешната област; върху изкуството или художника.

Какви са преобладаващите класификации на изкуството и проблемите, които те носят? Една популярна дефиниция на изкуството е предоставена от Оскар Уайлд, като той твърди, че „изкуството е най-интензивният начин на индивидуализъм, познат някога“. Това обаче хвърля мрежата твърде тясно: театърът е приет като форма на изкуство, както и филми, опера и балет. И все пак това са всички форми на съвместно изкуство, разчитащи на интензивна работа в екип между много хора.

В тези сценарии се изправяме срещу първия си проблем в дефинирането на изкуството: всеобхватност. Фокусът на Уайлд върху отделния художник изключва твърде много произведения на изкуството. Това дори би изключило традиционните произведения на изкуството като „Кръщението на Христос“ на Андреа дел Веррокио,

„Кръщението на Христос“ на Андреа дел Веррокио

която е създадена най-вече от неговите помощници. Произведения на изкуството като това, където множество сътрудници си сътрудничат, за да създадат изкуството, означават, че определенията, които се фокусират върху един художник, са проблематични - малцина биха казали, че „Кръщението на Христос“ не е изкуство за сметка на това, че има множество художници.

Ако определенията, основани на художника, са незадоволителни, тогава решението може да се крие в самото произведение на изкуството. Традиционно тези определения са аскетични, базирани на красотата. Те могат да страдат от противоположния проблем и да пуснат неща, които не са изкуство. Например, красивият залез по принцип не се счита за изкуство. Тези определения също отварят кутията на червеите за определяне на красотата. Те също попадат в модерно изкуство, което често не прави красотата своя цел. Дюшам изповяда, че се опитва да намери най-непривлекателния писоар, който може, когато разкри известните си произведения на изкуството.

Фонтан на прословутия от Марсел Дюшан

Други определения, фокусирани върху произведението на изкуството, имат подобни проблеми поради огромното разнообразие от форми, които изкуството може да приеме.

Така че, ако отговорът не може да се намери, като се погледне художникът или произведението на изкуството, може ли изобщо да съществува? Освен артист и самата творба, има и трети и обединяващ фактор за изкуството: публиката. Кога за последен път видяхте някакво изкуство, в което нямаше публика?

Трябва да дефинирам какво е аудитория. За нашите цели публиката е съвкупност от хора, които умишлено възприемат едно и също нещо.

Първо, аудиторията е съставена от множество хора. Някой не може сам да обяви публикация на лампа. Изпълнението на изискването за множествена аудитория премахва някои от лъжливите негативи и позитиви, които винаги съпътстват човешката преценка. Художникът се нуждае от външно валидиране, за да може работата им да бъде наречена изкуство, а художникът е прекалено ангажиран в създаването, за да може да преценява парчето си отново. Картина, видяна само от художника, изгорял тогава на частно, не е изкуство (освен ако няколко души не четат за изгарянето и разглеждат изгарянето като изкуството).

Второ, публиката гледа изкуството умишлено; ако хората случайно видяха залез слънце, той няма да бъде включен като изкуство.

Определя ли моето определяне на изкуството като публика ограничаващо това, което тогава нарича изкуство? Е, тя може да обясни интерпретативния танц, писоара на Дюшан и Мона Лиза с лекота, но какво ще кажете за по-ресничките? През 2014 г. кланът Wu-Tang издаде албум, който продадоха за 2 милиона долара на Мартин Шкрели. Според моята дефиниция самият албум не е изкуство, тъй като само групата и Мартин са го възприели, обаче продажбата на албума би била заради големия интерес, който генерира продажба от този тип.

Това проблем ли е? Не - разумно е да се твърди, че изкуството съществува в съзнанието на публиката поради многото начини, по които изкуството може да бъде изпитано. Това улавя как това, което прави нещо изкуство, може да се различава от физическите свойства на реално възприетия обект. От това следва, че ако няма публика, значи нещо не е изкуство, което е съгласно с моята дефиниция.

Моята дефиниция хвърля ли мрежата твърде широко и включва много неща, които не се възприемат широко като изкуство? Едно от най-противоречивите включвания може да е спортът. Разбира се, ученик, практикуващ боулинг, няма да се разглежда като изкуство, тъй като няма публика, но определението ми със сигурност ще включва, когато Дейвид Бекъм вкара свободен удар срещу Гърция на световната купа през 2002 г. за радост на милиони фенове. Това наистина изкуство ли е? То точно съвпада с моята дефиниция, но с няколко конвенционални определения.

Предполагам, че се свежда до това как се избират примери за неща, които са изкуство. За тези определящи примери за изкуство се казва, че са изкуство от членовете на тяхната публика. Тогава отново хората също нарекоха изкуството на Бекъм. Те със сигурност са различни хора от обичайните „експерти“ на изкуството, но това не обезсилва класификацията им. Защо трябва? Класифицирането на експерти като експерти, защото са изучавали традиционното западно изкуство, а не футбола, е напълно произволно. Под повърхността няма голяма разлика между това как Mona Lisa се нарича изкуство и как свободният удар може да се нарече изкуство. Така моята дефиниция не хвърля твърде широко мрежата.

Би било хубаво да приключим с това, но определението поражда някои въпроси, на първо място е дали нещо с голяма аудитория е „повече“ изкуство, отколкото нещо с малка аудитория. Е, не. Малцина биха спорили, че малка публика не позволява нещо да бъде изкуство. Една малка ресничка може да се нарече изкуство, както и голям музикален филм от Уест Енд. Определението „изкуството е публиката“, въпреки че предлага решение. Размерът на аудиторията не определя дали това е изкуство, а просто какъв вид произведения на изкуството. В случай на ресни, аудиторията е малка и това е малко мащабно шоу. За разлика от това, шоу от Уест Енд, което се е представило пред 70 милиона души през годините, като Les Misérables.

Какво става, ако една картина бъде унищожена, преди да бъде показана, това е изкуство (ако приемем, че изгарянето не е било предвидено от художника)? Е, това не може да бъде изкуство, тъй като има потенциал да бъде невероятно и да получи публика. Тогава отново, той също има потенциал да бъде глупост и изобщо да не получи публика. Така че, ние просто не знаем дали произведението е изкуство или не, тъй като не е имало възможност да бъде оценено от публика и трябва да бъде публиката тази, която решава.

Изкуството е публиката и това е всичко.

Авторът на тази статия е „Просветеният инженер“, който изучава инженерство в Оксфордския университет. Страстите му включват изкачване на планини, изграждане на самолети и оценяване на красотата, където и да го намери. Той е създал изкуство за публика, вариращо от 3 до 30 000.