Изображение от Или Hiltch / Flickr Creative Commons License BY-NC 2.0

Зомбификацията на интелектуалната собственост и инструментът, който може окончателно да я реформира

Как основният доход, финансиран от IP, може да обогати публичното пространство

Знаеш какво е зомби, нали? Знаеш ли защо знаеш? Нали знаете поради грешка, която хвърли „Нощта на живите мъртви“ свободно в публичното пространство, заобикаляйки всички стандартни защити за авторски права. Чисто случайно, новаторският филм на Джордж Ромеро моментално се превърна в класика на ужасите, която може да бъде лицензирана безвъзмездно. Резултатът беше филм, който всеки театър можеше да покаже, всяка телевизионна станция можеше да излъчва, всеки артист можеше да се адаптира и надгражда ... това беше по същество подарък за целия свят.

Мисля, че успехът на зомбитата като световен феномен е отличен случай за поглед на цялата идея за интелектуалната собственост (IP) по различен начин. Каква е целта на IP? Каква е неговата история? Какво трябва да бъде бъдещето му? И как най-добре да стигнем до това бъдеще? За да отговорим на тези въпроси, нека се върнем на мястото, където всичко започна - цензурата и парите.

Зората на неотложния ПР

Първоначално и за Църквата, и за държавата беше доста лесно да ограничат мисълта, като контролират химикалката, но след това технологията напредна както винаги, а печатницата значително замести писалката. Притеснена, че тази нова технология ще даде възможност да бъдат публикувани всякакви нови идеи, кралица Мария през 1557 г. предостави на почитателната компания на канцеларските лица кралска харта, давайки им изключително право да публикуват. След изтичането на тази харта парламентът на Англия подписва Устава на Ан през 1710 г., който е първият закон за авторското право, където самите автори получават от държавата монопол върху техните думи в продължение на 14 или 21 години, и вече не. Контролът беше прехвърлен върху авторите, но контролът остана, а част от разсъжденията беше да се избегне „съсипването на тях и техните семейства“. С други думи, авторите се нуждаят от пари, за да живеят и авторските права могат да помогнат да осигурят това.

Междувременно патентите се разглеждат като начин за набиране на държавни приходи без данъчно облагане, което впоследствие би позволило и предоставянето на услуги за осигуряване на лоялност. С плащането на такса тези, които са платили и получили одобрение, могат да бъдат защитени от конкуренция. Освен това имаше за цел да насърчи изобретателите да разкрият подробности за своите изобретения, с други думи да помогнат на обществото повече, отколкото да помогнат на изобретателите. Както е записано в Конституцията на САЩ през 1787 г., Конгресът има правомощието да издава патенти „за насърчаване на напредъка на науката и полезните изкуства чрез осигуряване за ограничено време на авторите и изобретателите изключително право на съответните им съчинения и открития“. Освен че просто увеличават приходите от правителството, патентите първоначално се разглеждат в Съединените щати като начин за насърчаване на иновациите чрез временно ограничаване.

Кой има нужда от мозъци, когато имате интелектуална собственост?

Бързо напред стотици години до днес. Корпорациите на стойност милиарди долари сега надиграват интелектуалната собственост като пакет от зомбита в мозъчен бюфет и успешно и многократно се борят за разширяване на продължителността на IP защитите. Защо? За иновации? Не, причината е, защото корпорациите обичат IP като бариера за навлизането, за да ограничат конкуренцията и да извличат непродуктивен икономически наем от икономиката. Те са търсачи под наем.

Интелектуалната собственост струва пари. Корпорациите имат пари. Корпорациите използват тези пари за закупуване на IP, не само за да защитят идеите, които са измислили или закупили, но за да функционират като щит срещу съдебни дела и да използват като лост за протекционистки сделки. Така например две компании могат да се съдят една срещу друга или да заплашват, и в резултат на това решават да кръстосат лиценз една на друга, защитавайки се от конкуренция. Компаниите без пари за патентни арсенали не могат да се конкурират по такива начини и са отворени за патентни съдебни дела, благодарение на по-големите IP-въоръжени компании, които нямат страх да бъдат компенсирани.

Това не е капитализмът на конкурентните свободни пазари. Това е по-рационален капитализъм, при който размерът на корпорациите и силата на правителствата се използват за извличане на печалба без иновации. Виждаме подобно поведение в лекарствените компании през цялото време. Ако някой измисли нещо ново и иновативно и продаде идеята на голяма фармацевтична компания, тази компания може да заключи патента и да го използва, за да попречи на някой друг да използва новата идея. Тогава той може да продължи бизнеса си така, както е без продуктивни инвестиции, за да се подобри. Резултатът е липса на иновации - точно обратното намерение на патентите.

Идеята за интелектуалната собственост е усукана и деформирана. Това, което винаги е било задължително да бъде временно, като средство да се даде начало на иноваторите, се е измерило по отношение на живота, а не на десетилетия. Настоящият закон за авторското право разширява авторските права до 70 години след смъртта на автора, а корпоративните произведения за наемане са защитени с авторски права 95 години след публикуването им. Законът за авторското право стартира в САЩ на 14 години с право на подновяване за още 14 години. Действащото патентно законодателство осигурява защита в продължение на 20 години от подаване. Започва на 14 години от издаването. От своя страна това не е изключителна промяна за патентите, но това, което стана крайно, е начинът, по който масово се събират от корпорации с най-дълбоки джобове, които се консолидират в шепа олигополистични мегакорпорации.

Историята за това как преминахме от временна защита до един век или повече на монополистичен контрол наистина може да се опрости до само една дума - Disney.

Мишката, която няма да умре

Изображение на Роб Сачетто от портрети на зомбита

Уолт Дисни е име, което знаем заради историите, които разказа. Къде взе тези истории? Той ги получи от публичното пространство, както му казаха Братя Грим. Къде са взели своите истории? Получават ги и от публичното пространство, тъй като народните приказки се предават от поколение на поколение. Името на Дисни е изградено в публичното пространство като негова основа. Тогава Уолт Дисни изключи историите си от публичното пространство чрез закон за интелектуалната собственост. Но законът за интелектуалната собственост, какъвто съществува по времето на Дисни, не беше достатъчно добър за компанията на Дисни след смъртта му, защото това би означавало, че всички в крайна сметка ще могат да създават истории за Мики Маус и неговите приятели, така че компанията „Дисни“ започна да вкарва пари в може би най-много доходоносна корпоративна инвестиция на всички - лобиране.

Ако Disney (и други) не бяха лобирали за удължаване на продължителността на авторските права, Мики Маус щеше да влезе в публичното пространство през 1984 г., но благодарение на силата на корпоративното лобиране, през 1979 г. с пет години, оставащи да продължат, тази дата стана 2003 г. Благодаря до още по-лобистично корпоративно лобиране, през 1998 г. с пет години, които остават отново, 2023 г. става новата дата. С оставането на пет години, докато пиша това, може да видим друго разширение по всяко време. Тези разширения са имали и обратни последствия върху безброй други произведения, които не са собственост на Дисни.

Когато Конгресът промени закона през 1976 г., той дава на всички съществуващи защитени с авторско право произведения, публикувани между 1923 и 1977 г., срок от 95 години. Поради това произведения от 1923 г. ще започнат да навлязат окончателно в публичното пространство през 2019 г. Междувременно произведения от 1961 г., чието влизане в публичното пространство първоначално би се очаквало през 2018 г., сега няма да влязат в публичното пространство до 2057 година. И продължителността не беше единствената промяна. Друга промяна, направена в закона за авторското право, е, че тя става автоматична при създаването. Това, че някога не е било автоматично, е как изглеждаха зомбитата, каквито ги знаем.

Преди да прочетете по-нататък, препоръчвам да гледате горното видео есе, създадено от kaptainkristian. Това е фантастично видео. В него той обяснява как преди 1976 г. авторските права върху филм изискват маркировката за авторски права да бъде поставена върху заглавната карта в началото на филма в момента на неговото първо публично гледане. Поради последното преименуване на филма от Night of the Flesh Eaters на Night of the Living Dead, за да се избегне объркване със съществуващ филм, наречен The Flesh Eaters, заглавната карта, която бе маркирана с авторски права, беше заменена с такава, която не , Резултатът беше блестящ филм, пуснат директно в публичното пространство.

Всеки киносалон би могъл да го екранизира. Всяка телевизия може да го излъчва. В резултат на това тя се появи навсякъде, включително в рамките на други филми и шоу програми. Художниците бяха свободни да го адаптират, да използват визията на Джордж Ромеро за зомбита в рамките на собствените си нови творби. Филм за зомбита след като се роди филмът за зомбита, всеки използващ зомбита, които изглеждаха и действаха като зомбита на Ромеро, които спазваха същите правила за зомбита на бавно движещи се реанимирани трупове, които изискват унищожаване на мозъка, за да се убие. Това никога не би било възможно, ако зомбитата, както са изобразени в Нощта на живите мъртви, са защитена собственост.

Да, това беше добър филм, но неговата повсеместност е огромна част от начина, по който стана дума за хвърляне на хайвера на цяла многомилиардна индустрия. Ходещите мъртви не биха съществували, ако заглавната карта на Night of the Living Dead беше включила декларация за авторско право, нито Game of Thrones би съществувала така, както я познаваме. Назовете любимия си филм, шоу, книга или комикс за зомбита. Никой от тях не би съществувал такъв, какъвто ги познаваме, ако изобщо беше, ако Джордж Ромеро получи монопол върху зомбитата си.

Има и други примери за това. Кой е любимият ви коледен филм? Чудесен живот ли е? Ако това е така, това е до голяма степен, защото той навлезе в публичното пространство през 1975 г., след като не бе надлежно подновен за допълнителни 28 години след изтичането на първите 28 години защита. Както е описано от Центъра за изследване на публичното пространство:

„Защото авторските му права не бяха подновени правилно след първия 28-годишен мандат. Филмът беше флоп при излизането си, но благодарение на статута си в обществено достояние, той се превърна в празнична класика. Защо? Тъй като телевизионните мрежи бяха свободни да го показват отново и отново през празниците, правейки филма изключително популярен. Но след това законът за авторското право отново въведе картината…. През 1993 г. първоначалният носител на авторските права на филма, възползвайки се от скорошно дело на Върховния съд, потвърждава авторските права въз основа на собствеността му върху музикалната партитура на филма и кратката история, на която се основава филмът (самият филм все още е в обществено достояние). По ирония на съдбата филм, който постигна успех само заради статута си в обществено достояние, бе изтеглен обратно в авторските права. "

Всяка година CSPD публикува списък с филми и книги и музика, които биха влезли в публичното пространство през същата година, ако законът за авторското право не беше променен и произведенията на изкуството бяха разрешени да влизат в публичното пространство съгласно закона за авторското право от 1909 г. Тази година тези книги включваха Catch-22, Stranger in a Strange Land и The Phantom Tollbooth. Тази година филмите щяха да включват закуска в Тифани, West Side Story и The Parent Trap. Тази година музиката ще включва Crazy на Patsy Cline, песента Stand By Me и Surfin 'от Beach Boys. Адаптирането на който и да е от този материал или използването му във вашия собствен би било абсолютно безплатно. Това обаче се промени и сега тя няма да бъде свободно достъпна за всички нас до 2057 година.

Дори науката се влияе. През 1961 г. бяха публикувани научни доклади, които също щяха да влязат в публичното пространство и тази година. Вместо това те са затворени зад paywall, където може да се изисква да плати $ 30 за един ден достъп. Смятате ли, че човечеството има полза, когато 60-годишната наука стои зад заплатите?

Кой има всичко това от полза? Не ние, защото е изчислено, че общата икономическа загуба само поради патенти е около 1 трилион долара на десетилетие. Това не е в полза на създателите, защото много от тях вече са мъртви и въпреки това аргументът гласи, че ако авторските права не продължат 70 години след смъртта, създателите биха създали по-малко. Друг начин да се каже, че създателите са мотивирани да създават само ако са защитени от конкуренция през целия си живот, живота на децата си и живота на своите внуци и правнуци. Това е абсолютна лъжа. Истината е, че компании като Disney искат да бъдат защитени от конкуренция толкова дълго, колкото могат, защото парите и защото компаниите никога не умират.

Всяко ново разширение за авторски права прави много повече, за да възнагради тези, които притежават правата върху съществуващи произведения, отколкото това, за да насърчи създаването на нови произведения. Това е антитетично за цялата точка на способността на авторското право да насърчава нови неща. И така, ако авторското право не трябва да бъде живот плюс 70 години, какво трябва да бъде? Има ли вид зона Goldilocks, в която защитата, предоставена от правителството, е достатъчно дълга, за да насърчи нови неща в по-голяма степен, отколкото липсата на защита, но не толкова, че да няма ефект върху стимулите и дори активно да навреди на създаването чрез задържане на ресурси за художници да използват, адаптират и ремиксират?

Отговорът може да е 15 години.

В документа за 2009 г. Завинаги минус на ден? Изчислявайки Оптималния термин за авторското право, неговият автор Руфус Поллок от Университета в Кеймбридж изгради първи по рода си теоретично и емпирично обоснован модел и стигна до заключението, че оптималният срок за авторски права ще бъде приблизително 15 години с удължаване на доверителен интервал от 99% до 38 години най-много.

Съществуващият закон за авторското право защитава нови произведения далеч, далеч твърде дълго. Всички подобни продължителни защити по-добре дават възможност на корпорациите да извличат наем. Защо да създавате нещо наистина ново, когато можете да млякоте нещо сухо в продължение на два века поради принудителна липса на конкуренция? Единствената цел на авторските права като инструмент е да се възползва широката общественост чрез насърчаване на по-голям набор от идеи. Обогатяването на създателите само някога е било средство за постигане на тази цел, а не самата цел. Богата публична сфера обогатява всички нас. Малко обществено достояние струва на всички ни. Творчески обеднява. Авторските права са толкова дълго, колкото служат за активно ограничаване на общата ни база от знания.

Вярваме, че дългите авторски права помагат на малкия човек, но разширенията за авторски права не са за малкия човек. Те не бяха резултатите от масови организации на милиони бедни художници. Те бяха за онези с пари, които искат повече от него. Малкото момче просто е склонно да върви заедно с него, заради обещанието за потенциал за по-голяма икономическа сигурност за себе си и за семействата си. Ако печелите възнаграждения от книга, която сте написали, стига да ви трябват пари, за да живеете, вероятно ще бъдете за продължаване на този пасивен доход до смъртта си и дори ще подкрепяте условия, които надвишават смъртта ви от същата грижа за вашето семейство и поколенията, които ви наследят. В това се крие проблемът, но в това се крие и решението ...

Досега реформата на авторските права представлява адски предизвикателство, а предизвикателството е глобално. Безусловният основен доход обаче е потенциален смяна на играта. Безусловното осигуряване на доход, достатъчен за задоволяване на основните нужди като месечен начален момент, би отслабило популярната подкрепа за дълги авторски права. Защо подкрепяте авторските права, които продължават 70 години след смъртта ви, ако знаете, че ще се оправи, семейството ви ще е наред, децата ви ще са добре, вашите баби ще са добре, а вашите прабаби ще са добре? Ако всеки започне всеки ден с достатъчно пари за живот, тогава получаването на пари за живот вече не е всеобхватната всеобхватна загриженост, която е сега, нали?

Тук също има възможност да използваме как финансираме UBI, за да ускорим разширяването на публичното пространство. Тъй като ние искаме голямо обществено достояние, върху което всички можем да използваме за изграждане на нови идеи и предоставянето на права върху интелектуалната собственост е нещо, което предоставяме колективно, предлагам да начисляваме ежегодно увеличаваща се такса за тези, които искат защита на IP, където приходите отиват веднага за всеки индивид като техен дял от това, което се задържа от публичното пространство. Наречете го IP такса и дивидент (или IP такса и отстъпка).

IP дивидентът

Дивидентите за интелектуална собственост биха могли да работят като въглеродни такси и дивиденти и по същите съображения. Въвеждайки ежегодно увеличаваща се цена за защита на IP, в крайна сметка би станало твърде скъпо за компании като Disney да продължат да изключват IP от публичното пространство. Но в същото време, колкото по-дълго нещо се пази от публичното пространство, самата общественост ще се обогатява все повече, така че и в двата случая обществеността печели.

За илюстрация, нека вземем Мики Маус като пример. Представете си, ако Уолт Дисни е получил 15 години защита на Мики Маус срещу първоначална такса от 10 долара. В края на 15 години, за да поднови защитата за още една година, може да струва 20 долара. Следващата година ще бъде 40 долара, следващата година 80 долара. Това са числа, които повечето хора могат да си позволят, особено Дисни. Но увеличението е експоненциално.

С такава скорост през 1966 г., на 38-тата година на защита на авторските права (която помня е изчислена като най-горната граница на идеалната дължина на защита за максимална обществена полза) в годината на смъртта си, Уолт Дисни би трябвало да плати 167 милиона долара за поддържане на изключителни права върху Мики Маус. Ако компанията на Уолт Дисни пожела да продължи да поддържа изключителни права след смъртта на Уолт, те биха могли да го направят, но това щеше да бъде все по-скъпо. През 1970 г. таксата щеше да надмине 2 милиарда долара. През 1980 г. тя щеше да надмине 2 трилиона долара.

През 1980 г., когато населението на САЩ е 226 милиона души, делът на всеки човек от таксата, която Disney плати през тази година, за да попречи на всеки да използва свободно Мики Маус, щеше да бъде около 12 000 долара. Това е основен доход и би бил платен изцяло от Disney, а не от каквито и да било данъци.

Реално разбира се, Disney никога не би могъл да плати 2 трилиона долара, но точно това е въпросът. Всяка година след 38-годишна защита трябва да бъде скъпо скъпо до момента, в който всички, които искат да запазят изключителни права, в крайна сметка ще трябва да заключат, че вече не си струва да поддържат изключителни права, в който момент IP ще стане достъпен за всички. Но всяка година те смятат, че все още си струва, тъй като обществеността ще бъде възпрепятствана от по-голямо обществено достояние, все пак ще се възползва под формата на паричен дивидент. Печеливша! И да не забравяме, публиката е оригиналният финансист зад всички патентовани идеи така или иначе. Обществеността като инвеститори вече се дължи на дивидент.

заключение

Интелектуалната собственост е зомби, което трябва да бъде стреляно в главата, за да може да спре да живее вечно. Оръжието, способно да изпълни тази голяма задача, е безусловният основен доход, тъй като докато хората изискват пари, за да живеят, те ще защитават законите за IP, които всъщност не са в техните най-добри интереси. За да се върнем към истинската цел на законите за интелектуална собственост - общото благо - нашата цел трябва да бъде каквото работи най-добре за „насърчаване на напредъка на науката и полезните изкуства“, а не това, което налага изкуствен недостиг на безкрайно възпроизводим нефизически ресурс.

Идеите са безгранични и всички те произхождат от глобална общност. Идеите не се появяват просто от небитието като частици и анти-частици в квантовата пяна на Вселената. Всичко е ремикс.

Всички идеи изграждат други идеи и затова се нуждаем от богат набор от общи идеи, от които всички можем да черпим. Зомбита се добавиха в басейна случайно и всички се възползвахме, и то не за сметка на Джордж Ромеро, защото той също се възползва. Той е обезсмъртен. Нищо не може да бъде по-подходящо от факта, че чрез зомбитата си той ще живее вечно.

Време е да намалим усещаната нужда от интелектуална собственост, като гарантираме на всички безусловен основен доход и го финансираме като дивидент по IP, използвайки такси за роялти от патенти и авторски права. Освен освен разширяване на публичното пространство, ако го направим, патентът за машина, която може да направи всичко, което можем, е много по-малко страшно, ако всички печелим заплатата му.

Но след това отново, може би се страхувате повече от филми за апокалипсис на робот, отколкото от филми за апокалипсис за зомбита и в този случай всичко, което мога да кажа, е: „Няма съдба, освен това, което ние сами правим…“

Моля, обърнете внимание, че в духа на тази статия го публикувам директно в публичното пространство чрез лиценза CC0 Creative Commons „Без права запазени“. Тази работа принадлежи на всички сега. Използвайте го колкото искате.

„В дългосрочен план превръщането на програмите в безплатни е стъпка към света на посткарките, където никой няма да трябва да работи много усилено, само за да си изкарва прехраната. Хората ще могат да се посвещават на забавни дейности, като например програмиране, след като прекарват необходимите десет часа седмично за необходими задачи като законодателство, семейни консултации, ремонт на роботи и търсене на астероиди. Няма да е необходимо да може да си изкарва прехраната от програмиране. Вече значително намалихме обема работа, който цялото общество трябва да свърши за реалната му производителност, но само малко от това се е превърнало в свободно време за работниците, защото е необходима много непродуктивна дейност, която да съпътства производителната дейност. Основните причини за това са бюрокрацията и изометричните борби срещу конкуренцията. Безплатният софтуер значително ще намали тези изтичания в областта на производството на софтуер. Трябва да направим това, за да може техническите печалби в производителността да се превърнат в по-малко работа за нас. “ - Ричард Сталман, Манифестът на GNU, 1985

Имате въпрос относно безусловния основен доход? Моля, вижте моите често задавани въпроси:

Тази публикация беше написана благодарение на основен доход от много хора. Можете да го подкрепите заедно с цялото ми застъпничество за основен доход с месечен залог на патрон в размер на $ 1 + или дарение за моя туристически фонд за застъпничество за UBI.

Създател на съдържание ли сте? Присъединете се към Patreon, след което се присъединете към мен, за да вземете обещанието BIG Patreon Creator за основен доход!

Специални благодарности на: Харун Мохтарзада, Стивън Грим, Анди Стерн, Стивън Старки, Лари Коен, Рой Бахат, Флойд Маринеску, Аарон Т. Шулц, Тофер Хънт, Жизел Хъф, Саша Барезе, Робърт Колинс, Киан Алави, Стефан Бойсвер, Джъстин Уолш , Daragh Ward, Jordan Lejuwaan, Joanna Zara, Chace Bailey, Daryl Smith, Albert, Peter T. Knight, Danielle и Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Vladimir Baraanov, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Sylvain Barone, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Daniel Brockman, Carrie Mclachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Gerald Huff, Will Ware, Joe Ballou, Jack Wagner, Gray Scott, Catherine MacDonald, Max Henrion, Arjun, Chris Smothers, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiss, Nicolas Pouillard, MARK4UBI, Elizabeth Balcar, Robin Ketelaars, Georg Baumann, Lisa Hallman, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Вей, Кев Робъртс, Крис Бораск аз, Лий, Вили Хаука, Кейси Л. Йънг, Оливър Бестуалтер, Томас Уелс, Уолтър Шерер, всичките ми други финансиращи за тяхната подкрепа и невероятната ми партньорка Кейти Смит.

Искате ли да видите името си и тук?

Скот Сантънс пише и говори за идеята за безусловен основен доход. Можете да го последвате в Medium, Twitter, Facebook, Huffington Post, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch или Reddit, където той е модератор на общността / r / BasicIncome от над 55 000 абонати.

Искате ли другите да прочетат тази статия? Моля, щракнете и задръжте бутона за ръкопляскане.