Композицията е неудобна, а ударите с четки са тромави тромави. Въпреки това, "Портрет на Едмонд де Белами", който се продава на Christie's Auctions & Private Sales в Ню Йорк за 432 000 долара (337 000 британски лири), изглежда подозрително като изкуство.

Творческата енергия зад изображението не е човек, а изкуствено интелигентна система, изградена от френски дигитален колектив, наречен Obvious. Системата AI беше програмирана да сравнява портретите си с хиляди автентични, рисувани портрети и да продължава да коригира изображението си, докато не е в състояние да открие разлика между двете.

В провинцията на съвременното изкуство има безброй примери за изкуство, които са създадени чрез механично посредничество или дори напълно предадени на превратностите на предварително определен процес.

Безспорно AI картината изглежда като изкуство. Бих казал, че не е добро изкуство, но тъй като се вписва в конвенцията за портрети с три четвърти изглед, съдържа се в позлатена рамка и е окачен на стената в среда, в която очакваме изкуството да бъде показано и продадено, изглежда като истинската сделка.

Но нали?

Безброй произведения на изкуството - особено модерното изкуство - са създадени чрез механично посредничество. Някои парчета напълно се предават на превратностите на предварително определен процес. Може би ето как трябва да гледаме портрета на AI. Джон Хилиард например направи камерата, която записва собственото си състояние (1971 г.) - произведение, състоящо се от 70 снимки, направени от камера, насочена към огледало. Всяка снимка показва момента на експозиция, а снимките се различават по скорост на филма, време на експозиция и размер на блендата. Съвсем наскоро Аниш Капур създаде „Стрелба в ъгъла“ (2009). Той се състоеше от канон, който периодично изстрелваше 11-килограмови топки восък в ъгъл на стая, което им позволяваше да удрят стената и да пръскат.

Това са само няколко примера за „процесно изкуство“ или изкуство, направено по методология, а не изрично намерение. При тези условия портретът на AI може да се счита за част от традицията на процесното изкуство.

Някои коментатори твърдят, че истинските художници, стоящи зад това произведение, са компютърните програмисти на френския колектив. Те използваха системата AI като инструмент, средство за художествена реализация, като сложна четка за рисуване.

И все пак, подозирам, че френските програмисти на AI не са имали намерение да допринасят за известната история на съвременното изкуство или „процесното изкуство“. Подозирам, че искаха да създадат нещо друго.

Това, което изглежда отличава това така наречено „произведение на изкуството”, е как програмистите дават възможност на AI да се научи за себе си, като по този начин му дава степен на самостоятелност. Може да са предвидили ИИ да генерира портрет, но точният характер на крайния резултат беше неизвестен. По този начин произведенията на изкуството са създадени от компютъра, а не от човешките програмисти.

Или беше?

Ами ако портретът беше по-малко конвенционален? Ами ако беше толкова хаотична и измъчена като картина на Вилем де Куонинг или толкова неудобна като Пикасо? Дали програмистите биха го нарекли изкуство? Подозирам, че не. Подозирам, че крайният резултат, който виждаме днес, е кулминацията на дълъг процес на програмно оформяне и фина настройка. Подозирам значимо човешко намерение да се увери, че работата на AI съответства на това, което обикновено смятаме за изкуство.

По този начин портретът на AI е много по-малко предизвикателство за нашите идеи за това какво представлява изкуството. Вместо това, изглежда, това е досадно потвърждение за това.

Мислете за това по друг начин. Представете си компютърна програма, написана да композира музикално произведение. Това в никакъв случай не е далеч идея. Днес е възможно да слушате музика, която е създадена изцяло от AI Tempos и динамиката може да бъде настроена с просто изместване на параметрите. Един такъв екип от разработчици казва, че „тренират дълбоки невронни мрежи, за да разбират музикални композиции на подробно ниво.“

А сега си представете този музикален AI алгоритъм измисли парче, подобно на Variations II (1961) на Джон Кейдж - композиция, която някои извикват като нищо друго освен случайни звуци или безсмислен шум. Подозирам, че не бихме кредитирали компютъра с много креативност, дори ако истинската композиция е връхната точка на модернистичната класическа музика.

Основната главоблъсканица е как ние в 21 век определяме какво е и не е изкуство. Като AI генерира повече от това, което ни забавлява и радва, как да направим информирано разграничение?

На мястото на ясно определеното определение може да е по-точно да мислите за изкуството като за всяка широкообхватна човешка дейност: като семейство от подобни, но разнообразни практики, които се проявяват по различен начин в различно време.

Можем ли някога да си представим компютър, който има намерение, страст или изтънченост или наистина може да мисли по някакъв начин?

За да съставим заедно низовете на тази неясна картина, философът Гай Сирчело пита: „По какъв начин ние обикновено оценяваме произведение на изкуството?“ Той разглежда параметрите, които сме склонни да използваме за оценка на резултатите на един художник, като "компетентност", "съгласуваност", "сериозност", "зрялост", "здравина" и т.н., и предполага, че именно чрез тези параметри ние можем да подходим към произведение на изкуството като произведение на изкуството. Философията му дори ни помага да осмислим вариациите на Джон Кейдж II в контекста на намеренията на художника и историческия момент на парчето.

В „Ум и изкуство“ Сирчело пише: „Именуването на тези параметри просто посочва видовете съображения, които биха могли да бъдат релевантни при конкретни описания на художествени актове, оставяйки отворен въпрос кои от тези параметри са уместни и в каква степен, в конкретни случаи . "

Можем ли някога да си представим компютър, който има намерение, страст или сложност? Можем ли да си представим машина, която е способна да мисли? Според философа Лудвиг Витгенщайн, да зададете въпроса: „Възможно ли е машина да мисли?“ е да разберем погрешно критериите, по които приписваме такива условия. Толкова е безсмислено, колкото и да питате: „Цветно ли е числото 3?“

Витгенщайн предполага, че ако искаме да припишем капацитета на мисълта на машина, тогава има смисъл да го правим заедно с пълния обхват на свързаните нюанси - тоест качествата на ума, които често съпътстват мислите.

В края на краищата човешките ми мисли са прорязани с колебливост, сгрешимост, откритост, непредпазливост или предпазливост и хитрост или глупост. За да може едно действие да бъде описано като резултат от мисъл, то трябва да се намира в по-широка схема от способности и разпореждания, не на последно място е трънливата концепция за свободната воля.

Подозирам, че и Витгенщайн, и Сирчело биха твърдели, че художественото намерение според пълната му дефиниция е способност, която може да бъде приписана само на хора, а не на ИИ системи.

Това ни връща към AI портрета на Едмонд де Белами. Започнах с това, че картината изглежда като изкуство. Като историк на изкуството следващият ми набор от въпроси ще бъде: В каква традиция работи художникът? Какъв беше историческият контекст? Дали това е искрена картина или някаква степен на ирония е в основата на това? Какво е отношението на твореца към гледащия: уважаващ, симпатичен или пренебрежителен? Как художникът използва материалите? И така нататък.

Това едва ли са въпроси, които човек би могъл сериозно да зададе алгоритъм, повече от смисъл е да зададе книга защо е избрал снимките на своите страници.