Конят е толкова добър, колкото намигване към сляпо кимване

от Нийл Търкевиц

Току-що прочетох „За да ограничим опасностите от медийното потребление, нека преразгледаме закона за авторските права“ от Мартин Складани, който според биографията си е „доцент по интелектуална собственост, право и технологии и право и международно развитие по закона на Penn State Dickinson. " Тук може да излизам на крайник, но това може да е най-лошото „академично“ парче, което съм чел. Аз сериозно не знам откъде да започна - това е най-вече просто сбор от случайни мисли и вълшебни думи, които не формират разбираем разказ. Авторът, който не е почитател на авторските права, както се доказва от заглавието на по-рано публикувана творба (Големи авторски права срещу хората: Как основните доставчици на съдържание унищожават творчеството и как да ги спре), изглежда предполага, че защитата на авторските права е виновна за това, че служи като стимул за създаване на твърде много произведения, които след това изискват внимание. Но като прочетох парчето няколко пъти, не мога да кажа със сигурност дали това наистина е негова теза. Но нека да проучим това заедно, нали?

Като начало той отбелязва, че „средно американците всеки ден прекарват много по-малко време в социалните медии - под два часа. - отколкото в корпоративните развлечения, над 9 часа. “ Но това всъщност ли е разграничение? Не е ли социалните медии „корпоративно забавление“, каквото и да се предполага. По-точно, какъв е смисълът? Консумираме много медии, както чрез традиционни, така и нетрадиционни средства. Ние имаме достъп до съдържание у дома и в движение. Ние сме общество, залепено по екрани / устройства по един или друг начин. А професионалното, а не любителското съдържание има тенденция да стимулира ангажираността и да съставлява по-голямата част от потреблението. Така че, нека се „съгласим“, че „традиционните медии“ продължават да бъдат важни в съвременното общество, без да се вземат предвид условията, използвани за достъп до него. Какво следва?

Ето наистина поразителното нещо - този модел на потребление поражда следното наблюдение: „Това е отчасти, защото нашият прекомерен закон за авторското право предоставя на Холивуд огромни финансови стимули за заливане на пазара с излъскани развлечения, които хората прегръщат, което ни пречи прекарване на повече време в доброволческа дейност или ходене на социални събития. " Не измислям това. Прочетете го няколко пъти ... и след това го прочетете отново. За живота на мен не мога да осмисля никакъв аспект на това, така че не знам как да започна да го изследвам. Да започнем с икономиката. Ако „прекомерните закони за авторското право“ доведоха до „наводняване на пазара“, тогава законите на предлагането и предлагането предполагат, че произведенията на авторските права ще намалеят в резултат на прекомерна конкуренция. Но „масовите финансови стимули“, за които Складани се позовава, не са нещо външно за пазарната стойност (като субсидиите), а възвръщаемостта на пазара. Страхувам се, че той не разбира основната работа на пазарите. Ако искате да увеличите максимално финансовата възвръщаемост, производителите ограничават предлагането - те не „заливат“ пазарите. Интересното е, че повечето скептици за авторски права на Skladany обикновено, ако са неточно, обвиняват авторските права като предоставяне на средства за ограничаване на доставките, а не като начин за генериране на супер-доставка. Изглежда Складани смята, че прекомерното потребление се ръководи от наличието на твърде много творчески произведения. В неговия свят авторските права са твърде ефективни като двигател на свободното изразяване.

И това води до още по-причудливото му предположение, че гамата от културни продукции, стимулирана от закон за авторското право, който предлага прекомерни стимули, „ни пречи да харчим време“ по по-обществено полезни начини. Той пише: „По този начин прекомерната защита на авторските права превърна изкуството - което има за цел да ни вдъхнови интелектуално и да ни подкрепи емоционално, да ни даде възможност да се справим с несигурността на живота и окончателността на смъртта - в лъскаво корпоративно оръжие, на което Холивуд се стреми да ефективно затварят огромни слоеве от обществото. „Ние, хората“ правим време пред екрана. “ Обикновено избягвам да критикувам аргументите като елитарни, като се има предвид, че обвиненията в „елитаризъм“ често маскират фаул-популизъм и могат да представляват отхвърляне на експертизата, но това е твърде много. Като оставим настрана безсмислените предложения за връзки между авторското право и потреблението на медиите, как точно Складани оправдава идеята, че изкуството е уникално създадено, за да „ни вдъхнови интелектуално и да ни подкрепи емоционално, за да ни даде възможност да се справим с несигурността на живота и окончателността на смъртта ? " Изкуството в най-добрия случай със сигурност прави това и аз подкрепям схващането, че изкуствата като цяло, и по-специално поетите, са, както отбелязва Шели, „непризнатите законодатели на света“. Но да се предполага, че изкуствата съществуват само за да се вдъхновяват и да не се забавляват, е обидно и нелепо. И отново, какъв е смисълът? Изгубих нишката. Авторското право създава прекомерни стимули за създаване ... това, което се създава, е лайна ... и това лайно е разделящо. Следваш ли?

Тогава това: „Ако всички граждани бяха артисти, широко дефинирани, нашата политика би била по-равна и справедлива, тъй като всички бихме допринесли колективно за нашата култура и политическа система. Бихме имали културен еквивалент на пряката демокрация ... Докато представителната демокрация може би е най-доброто, на което можем да се надяваме политически, трябва да се справим по-добре от представителната култура ... Човек би си помислил, че идеята зад авторското право - осигуряване на монополна защита на художниците като финансов стимул да се създава - би се прилагало еднакво за всички граждани, а не само предимно за развлекателни мултинационални компании и елитна група артисти. Това обаче е толкова наивно, колкото да си представим, че всички имат еднаква способност да дават принос в кампанията и следователно имат еднакво мнение в политиката. “

Обикновено бих прекарал известно време в експлозията на представата за авторското право като монопол, но в това парче това е най-малкото от греховете на автора и просто нямам време. Складани твърди, че не всички сме творци. Това би било хубаво. Тази представа, че всички ние сме творци в културата за четене / писане на 21-ви век, е често срещана точка на движение за борба с авторското право - тъй като всички ние сме създатели, има по-малко причини да защитаваме творчеството, тъй като е навсякъде около нас. Като цяло това се използва, за да демонстрира липсата на жизненост на авторските права през 21 век. В настоящото парче се обърнах към него.

Но рекапитулацията на тази басня на Складани е още по-странна, като се има предвид твърдението му, че проблемът с авторското право е, че тя е твърде ефективна, а не че е неотносима част от съвременния информационен пейзаж. И обърква напълно авторското право и предлага пазари напълно. Дали авторските права означават, че всички имат еднаква способност да печелят потребители за своите истории? Разбира се, че не. Авторското право зачита собствеността - не гарантира публика.

В тази статия се спрях на тази връзка от преди няколко години: „Ефективната и функционална авторска среда не е панацея; тя сама по себе си не създава глобален паритет на пазара на идеи. Но това дава възможност на отделните творци да имат шанс за борба и възможност да се състезават. Способността да се генерират приходи от творчеството на човек - да печели от прехраната като творец - е централно за способността на обществото да насърчава културната продукция. При неговото отсъствие мечтите и творческият живот загиват. Моралните и икономическите аспекти на това уравнение са неразделни. Ние просто трябва да гарантираме, че всички създатели, независимо от тяхното местоположение, могат да се ползват от основното човешко право да избират начина, по който ще бъдат използвани творенията им, отразени в международното право. "

Доколкото мога да разбера, основният (sic) аргумент на Складани се обобщава от внушението ни, че нашата „крайна система за авторско право… предимно стимулира само най-сензационализираните медии и забавления, като същевременно предоставя малко успех на сериозен репортаж и изкуство.“ Проблемът е, че това не следва нито един от традиционните контури на онова, което може да се нарече „аргумент“, доколкото само заявява заключение, несвързано с каквато и да е теза, подкрепена в действителност или теория. Случайно съм съгласен със Skladany, че прекарваме твърде много време пред екраните и че пропускаме смислени връзки и оценяване на неща, които са повече от обикновени диверсии. Консумираме твърде много бонбони и трябва да се нарушаваме от тези навици. Едно от нещата, които могат да ви помогнат, е да спрете да празнувате ценността на вездесъщото и да се преориентирате върху трансцендентното. И по ирония на съдбата един от най-мощните инструменти в нашия арсенал за постигането на това е авторското право. За съжаление, творците са ефективно възпрепятствани в твърде много случаи да упражняват правата си, което води до изкуствена повсеместност и загуба на скъпоценна (не във финансовия смисъл) недостиг, която би позволила по-голямо размишление и смисъл. Авторското право е пътят. Не решението, а част от него. Въз основа на ролята на съгласието и способността да се каже не, независимо от желанията на тълпата. Част от основата на обществото, което отхвърля насилствения колективизъм на Сингулярността.